Rote Liste gefährdeter Tiere
Die Rote Liste gefährdeter Tiere Deutschlands von 1998 beinhaltet Rote Listen zu allen Wirbeltieren und zu ausgewählten Gruppen der Wirbellosen. Insgesamt sind von ca. 45.000 heimischen Tierarten mehr als 16.000 Arten (35 %) hinsichtlich ihrer Gefährdung bewertet worden (BINOT et al. 1998).
Im Oktober 2009 erschien der erste Band der aktualisierten Fassung der Roten Listen, der Säugetiere, Brutvögel, Kriechtiere, Lurche sowie der im Süßwasser reproduzierenden Neunaugen und Fische. Die Meeresfische sowie ausgewählte Gruppen der Wirbellosen werden in den nachfolgenden drei Bänden publiziert.
Der erste Band enthält neben den Roten Listen einen ausführlichen Methodenteil und eine Auswertung. Die nachfolgende Abbildung gibt einen Überblick über die Anteile der Gefährdungskategorien (Gesamtzahl und %) für alle bewerteten Wirbeltiergruppen.
Aktuelle Gefährdungssituation der Wirbeltiere
Gefährdungssituation der hier bewerteten Wirbeltiere. Angegeben ist die Anzahl der Taxa, die der jeweiligen Rote-Liste-Kategorie zugeordnet sind, sowie der zugehörige Prozentsatz (n=478). Bei Auswertungen werden Neobiota vereinbarungsgemäß nicht berücksichtigt.
Gefährdungssituation 1998
Von den untersuchten Gruppen wurden insgesamt 40 % in die Kategorien 1,2,3, G und R eingestuft. 3 % aller untersuchten Arten sind ausgestorben oder verschollen, 3% der Tierarten wurden in die Vorwarnliste aufgenommen.
Gefährdungsursachen
In welchem Ausmaß verschiedene Gefährdungsursachen wirksam werden, wird am Beispiel von Laufkäferarten unterschiedlicher Habitattypen dargestellt:
| Typ | Arten |
gefährdet* |
wesentliche Gefährdungsursachen |
|---|---|---|---|
* Kat. 0-3, R Quelle: TRAUTNER et al. 1997, verändert |
|||
| Bewohner von Küstenbiotopen oder Binnenlandsalzstellen | 34 | 27 (79 %) | Biotopzerstörung, Maßnahmen des Küstenschutzes; z. T. natürliche Seltenheit |
| Bewohner von Biotopen des Gebirges | 21 | 17 (76 %) | z. T. natürliche Seltenheit; Biotopzerstörung und qualitative Verschlechterung (insbes. durch Sport und Freizeitnutzung) |
| Bewohner von vegetationsarmen Ufern, Bänken und Aufschwemmungen | 96 | 55 (57 %) | Zerstörung natürlicher und naturnaher Auen, Verhinderung von Fließgewässerdynamik; Rekultivierung und Sukzession in potentiellen Ersatzlebensräumen (z.B. Abbaugebieten) |
| Bewohner von vegetationsreichen Ufern, Sümpfen und Mooren | 85 | 54 (64 %) | Biotopzerstörung, Degradation, Entwässerung, Nutzungsintensivierung, z.T. Nutzungsaufgabe |
| Bewohner von Wäldern (einschl. Extremstandorten und Sukzessionsstadien) | 85 | 36 (42 %) | naturferner Waldbau, Verhinderung oder Einschränkung natürlicher Prozesse, Zerstörung natürlicher Auenwälder, Standortveränderung (v.a. Entwässerung) |
| Bewohner von Trocken- und Halbtrockenrasen oder Heiden | 62 | 52 (84 %) | Biotopzerstörung, Aufforstung, Nutzungsaufgabe, Eutrophierung; z.T. natürliche Seltenheit |
| Bewohner von Roh- und Skelettböden (ohne Auearten) sowie anderer Sonderstandorte | 17 | 4 (24 %) | Verlust oder Renovierung historischer Keller, Gewölbe und Mauern, Rekultivierung von Abbaugebieten; Verhinderung oder Bepflanzung bzw. Befestigung von Störstellen wie Hangrutschungen; z.T. natürliche Seltenheit |
| Bewohner von Biotopen der weitgehend offenen Kulturlandschaft und sonstige Arten | 153 | 18 (12 %) | intensive landwirtschaftliche Nutzung, Verlust von nutzungsbegleitenden Strukturen und kurzzeitigen Brachen in Anbausystemen, Biozideinsatz, Eutrophierung |
Rote Listen im europäischen Vergleich
Am Beispiel der Säugetiere zeigt ein Vergleich mit anderen europäischen Staaten, dass auch aus internationaler Perspektive die Gefährdungssituation in Deutschland sehr ernst zu nehmen ist (aus Binot et al. 1998).
